Бухуд - Новости

Минфин сообщил, как оформить трудовые отношения с руководителем, который одновременно является единственным учредителем организации): В Минфине считают, что при решении вопроса об оформлении трудовых отношений в описанной ситуации следует руководствоваться определением ВАС РФ от 05.06.09 № 6362/09. А в нем указано: в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (об ООО) назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества. Следовательно, «трудовые отношения» с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. Этот же вывод повторили специалисты Минфина. В этом же письме чиновники добавили, что генеральный директор, являющийся единственным учредителем ООО, вправе свои решением устанавливать порядок начисления дивидендов (например, ежеквартально), облагая их НДФЛ в общем порядке.

Вместе с тем отметим, что трудовые отношения не могут возникнуть без заключения трудового договора. Ведь в статье 16 ТК РФ прямо сказано: для возникновения трудовых отношений необходимо заключить трудовой договор. Также напомним, что специалисты Минздравсоцразвития России относят руководителя — единственного учредителя организации к лицам, работающим по трудовому договору (приказ от 08.06.10 № 428н; см. «Директор — единственный учредитель имеет право получать все социальные пособия»). Подробнее о проблеме заключения трудового договора в описанной ситуации см. «Можно ли не платить зарплату директору: новые факты, прежние выводы».
Определение АС мной прочитано. Оно относится к конкретному случаю и в этом определении указано, что если в Фонд социального страхования уплачивались страховые взносы от вознаграждения директора-единственного учредителя, то в этом случае затраты организации подлежат возмещению Фондом социального страхования и в этом случае правоотношения этого лица (директора-учредителя) можно считать трудовыми.=========================================================================================================================

В тоже время в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12

Цитата:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №7828/12.

Между тем часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ у управления не имелось.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в полном объеме не имеется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. В разъяснении Минфина сказано, что решение о назначении самого себя руководителем является трудовым договором и при этом возникают трудовые правоотношения опровергается следующим судебным актом.

Постановлении от 29 мая 2019 г. по делу № А24-2838/2016 Арбитражный суд Камчатского края (АС Камчатского края)

Цитата: При этом ни решение учредителей, ни трудовой договор, ни выписка из трудовой книжки, которые бы подтверждали тот факт, что Осипов Ю.А. являлся работником данной организации, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приняв во внимание положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела одного лишь приказа и отсутствии иных доказательств наличия трудовых отношений (документов о начислении заработной платы, сведений об оплате страховых взносов, иных документов, образующихся в ходе трудовых отношений) и трудового договора Осипова Ю.А. с ООО «Витос», суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт наличия трудовых отношений между кредитором и должником.

Из судебного акта арбитражного суда высшей инстанции ясно, что в силу одного лишь факта исполнения единственным учредителем обязанностей единоличного исполнительного органа, в данном случае директора, нельзя признать, что руководитель организации находится с организацией в трудовых отношениях. В этом случае фонд должен представить суду доказательства, что с руководителем организации заключен трудовой договора либо в его пользу производились выплаты на основании договора гражданско-правового договора.

Следующее решение

Цитата:

Нужно ли сдавать СЗВ-М на директора-учредителя, с которым не заключен трудовой договор? Работник, который трудится неполный рабочий день, направлен в краткосрочную командировку: сохраняется ли за ним право на получение «детского» пособия? Вправе ли работодатель назначить пособие по беременности и родам сотруднице-совместителю, если в расчетном периоде она проработала менее двух лет? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в апреле 2019 года. В отношении директора-учредителя, с которым не заключен трудовой договор, надо сдавать СЗВ-МСуть спораВ организации не было наемных работников, а функции генерального директора выполнял один из учредителей. С директором-учредителем трудовой договор не был заключен, и оплату за выполнение функций руководителя он не получал. Других работников в организации не было, поэтому в ООО решили, что не должны сдавать сведения по форме СЗВ-М.

В управлении Пенсионного фонда сочли такой подход ошибочным и потребовали представить сведения персучета в отношении директора. После этого организация сдала отчетность. Однако сделано это было уже за пределами срока сдачи формы СЗВ-М. В результате контролеры выписали штраф на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Решение суда: Суд признал штраф правомерным, указав на следующее. Страхователи обязаны ежемесячно представлять в территориальные подразделения ПФР сведения по каждому застрахованному лицу, с которым оформлены трудовые или гражданско-правовые отношения (ч. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).

Из статьи 16 Трудового кодекса следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании трудового договора, в результате избрания на должность или утверждения в должности, а также на основании фактического допущения человека к работе с ведома или по поручению работодателя. Если при этом в отчетном периоде отсутствуют начисления в пользу указанных лиц, это не освобождает работодателя от обязанности представлять в отношении этих лиц отчетность по форме СЗВ-М.

Учитывая изложенное, а также положения статей 56, 273, 274 ТК РФ, судьи пришли к следующему выводу. Руководитель является наемным работником организации, труд которого, согласно приведенным выше нормам права, оплачивается. Соответственно, он является застрахованным лицом, сведения о котором необходимо представлять в ПФР (постановление АС Центрального округа от 18.04.19 № А14-1839/2018).

Напомним, что аналогичный вывод содержится в письме ПФР от 06.05.16 № 08-22/6356. В Пенсионном фонде отметили, что директор — единственный учредитель является застрахованным лицом. При уплате страховых взносов у него образуются пенсионные права. Соответственно, на единственного учредителя, который выполняет функции директора, надо представлять сведения по форме СЗВ-М (см. «Пенсионный фонд сообщил, нужно ли сдавать СЗВ-М за директора — единственного учредителя»). Позднее эту же позицию высказал Минтруд России в письме от 16.03.18 № 17-4/10/В-1846 (см. «СЗВ‑М на директора: ПФР требует сдавать отчеты даже за тех директоров‑учредителей, с которыми не заключены трудовые договоры»).

Но ВАС РФ сказал.

Если в отчётном периоде зарплата не начислялась, то база начисления страховых взносов отсутствует.

Сведения по форме СВЗ-М сдавать не надо.

Почему данное истолкование ст. 11 судом высшей инстанции в судах низших не принимают во внимание?

Дополнительно к этому же несчастному единственному участнику-единоличному исполнительному органу юрлица-директору и ещё и работнику, с которым ПФР настаивает
заключить трудовой договор, чтобы считать его застрахованным лицом с которым
трудовой договор не заключён
заработная плата не начисляется
рабочего места в организации у него нет
Правилам внутреннего распорядка он не подчиняется
Страховые взносы не начисляются и не уплачиваются, т.к. нет базы
Отпуск не предоставляется.
Сам этот учредитель-исполнительный орган-директор и предположительный работник требований о соблюдении условий договора, которого нет, не заявляет
Предполагаемый работодатель тоже заявляет, что трудовые правоотношения отсутствуют.

Есть множество судебных актов арбитражных судов в которых для признания наличия трудовых отношений суды указывают на то, что для признания их таковыми должны наличествовать все признаки таковых, перечисленные выше.

Пленум ВАС РФ в постановлении №28 сказал, что трудовой договор сделка и порядок совершения сделок в ГК РФ на такие сделки распространяется. Директор-единоличный исполнительный орган юрлица в соответствии с законом является его представителем.

В соответствии с частью 3 ст. 182 ГК РФ:-" Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом."

В случае единственного учредителя-единоличного исполнительного органа-директора он выступает в трудовых правоотношениях в качестве представителя работодателя, которого сам же и создал, и работника, которым сам же и является.

Такие сделки являются недействительными и ничтожными.

Требование заключить самим с собой от имени представляемого трудовой договор Абсурд. Это аналогично тому, что требовать от человека чтобы он в своём лице был одновременно и отцом(матерью) и ребёнком (сыном, дочерью) самому себе и был бы представителем самого себя ребёнка, если ребёнок выступает в ипостаси родителя. В голове не укладывается, поэтому закон и запрещает такие состояния.

Тем более сделка трудовой договор не сделка о вещах, а о неотделимом от личности праве на труд.

В законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержится нормы, которая бы устанавливала порядок отношения между обществом с единоличным исполнительным органом, однако такая норма содержится в абзаце 3 части 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ и которой установлено:-

"На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и(или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона"

Учитывая, что законом "Об акционерных обществах" регулируются правоотношения, которые сходны с предметом регулирования закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании части 6 ст. 13 АПК РФ:-" В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). " данная норма должна быть применена в настоящем деле и с учётом норм части 4 ст. 53 ГК РФ, частей 1, 3 ст. 40 "Об обществах с ограниченной ответственностью" мы приходим к выводу, что с единственным учредителем(участником) юридического лица трудовой договор заключён быть не может и этот единственный учредитель не может быть работником единолично учреждённого им юридического лица и стороной трудового договора, если он выполняет обязанности единоличного исполнительного органа-представителя юридического лица.

Также надо иметь в виду ст. 37 Конституции России. Труд свободен

А это означает, что никто не может заставить гражданина России использовать своё право на труд, продавая свою рабочую силу и результаты использования этой рабочей силы, какому-то работодателю по трудовому договору. При определённых условиях используя право на труд гражданин может продавить только результаты своего труда в виде вещей, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности. Кроме этого гражданин может пользоваться своим правом на труд заключив договор о военной и гражданской службе. И взаимоотношения там никак трудовым законодательством регулироваться не будут.

Также постулат "Труд свободен" означает, что каждый может выполнять работу как за деньги, так и бесплатно. Работа за деньги право, но не обязанность гражданина. И никто не может обязать его получать за свой труд деньги.

хочу обратить ваше внимание на прямую норму закона № 14-ФЗ, которую вы почему-то предпочитаете не замечать

Цитата
(Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"): Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества 1. <>

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Так давайте снимем сову с глобуса 😀

О каком договоре, на ваш взгляд, тут идет речь, если мы рассматриваем ситуацию, когда единственный участник ООО сам же назначает себя руководителем?

Если учесть, что ст. 40 не указана в числе исключений для ООО с единственным участником

Цитата
(Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"):

Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Но договор это сделка, а в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделки между через представителя с представляемым в отношении себя лично запрещены. Указанная норма

Цитата:
Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества 1. <>

Договор между обществом и лицом, касается только тех случаев, когда есть ещё участники. Единственный участник может только сам себя назначить единоличным исполнительным органом и этим самым оформить взаимоотношения как такового между собой и обществом им созданным.

И больше в отношении себя он ничего не может, ибо это противоречит си. 182 ГК РФ.

В старой редакции этой статьи допускались сделки представителя от имени представляемого по отношению себя только в коммерческих сделках. Сейчас это можно сделать на основании ст. 184 ГК РФ, т.е. единственный участник может заключить договор гражданско-правового характера в отношении себя лично. К примеру, на оказание услуг в качестве единоличного исполнительного органа.

И это, согласись, по отношению единственного участника фикция. Так как своя рука владыка. Сегодня написал так, а завтра по другому. И всё законно. Захотел - сменил Устав, захотел - изменил договор. А чтобы устав не изменять в уставе можно написать общие слова типа:-"Порядок действий и принятия решений единственным участником устанавливается им самостоятельно в рамках действующего гражданского законодательства и Закона "Об ООО"

Цитата:
4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Трудовой договор отнюдь сделка не коммерческая.

Исходя из этих норм ГК и внесено ограничение для единственного учредителя-единоличного исполнительного органа в ст. 273 ТК РФ из прочтения которой совместно со ст. 274 и ст. 182, 184 ГК РФ следует вывод о невозможности трудового договора между учредителем единственным и учреждённым им юрлицом. Застрахованным же в системе обязательного пенсионного страхования он будет, но только сдавать СВЗ-м но отношению себя без выплат ему денежного дохода(содержания) обязанности у юрлица нет.

Кроме того ведь никто не запрещает в договоре на оказание услуг между единственным учредителем и учреждённым им юрлицом указать, что в рамках этого договора применяются нормы трудового законодательства и указать какие. Но это всё равно трудовым договором не будет.

Так получается, что можно признать единственного учредителя-единоличный орган юридического лица застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, но отнюдь не из-за того, что он состоит с учреждённым им юрлицом в трудовых правоотношениях.



Цитата :
в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделки между через представителя с представляемым в отношении себя лично запрещены. да, но это не распространяется на сделки, совершаемые единоличным исполнительным органом 😀 Иначе ООО не сможет арендовать у своего директора имущество.

Цитата
(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 № 6773/05 по делу № А13-13710/04-22):
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. и посвежее и статусом повыше

Цитата
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"):
121. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Т.е. орган юрлица - это не представитель юрлица в том значении, которое этому термину придается в ст. 182 ГК РФ. Более того, в п. 3 ст. 182 ГК РФ есть прямая оговорка

Цитата
(Гражданский кодекс РФ):
Статья 182. Представительство
3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

А у нас как раз есть такой случай - ст. 40 Закона об ООО, в которой, кстати, нигде не говорится, что она

Цитата:
касается только тех случаев, когда есть ещё участники. Это уже, извините, Ваши домыслы... Которые, кстати, противоречат Вашим же выводам о допустимости договоров между участником и ООО
Цитата :
никто не запрещает в договоре на оказание услуг между единственным учредителем и учреждённым им юрлицом Т.е. гражданско-правовой договор можно, а трудовой нельзя? Он какой-то особенный? хотя Вы сами говорили, что нет, со ссылкой на
Цитата :
Пленум ВАС РФ в постановлении №28 сказал, что трудовой договор сделка
но, видимо, какая-то особенная сделка, которую нельзя заключить между ООО и единоличным исполнительным органом, если с обеих сторон документ подпишет одно и то же физическое лицо. То ли дело - договор ГПХ - их можно 😀
Замечу также, что а и вторая часть Вашей сентенции
Цитата:
указать, что в рамках этого договора применяются нормы трудового законодательства и указать какие. Но это всё равно трудовым договором не будет. вызывает множество вопросов и прямо противоречит ст. 15 ТК РФ, но в рамках этого обсуждения это уже лишнее. Поэтому оставим сие Ваше утверждение на Вашей же совести...

Цитата :
Трудовой договор отнюдь сделка не коммерческая.

С этим никто не спорит. Поэтому в ст. 40 Закона об ООО использован широкий термин "договор", под который подпадает и ГПХ - если речь идет о стороннем управляющем, и трудовой - если речь идет о выполнении трудовой функции.

Но факт остается фактом - в силу прямого указания в законе между лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО и этим самым ООО должен быть договор. Причем всегда, а не только, если 2 и более участников, т.к. ст. 40 в исключениях для ООО с одним участником не упомянута.

Цитата :
Исходя из этих норм ГК и внесено ограничение для единственного учредителя-единоличного исполнительного органа в ст. 273 ТК РФ из прочтения которой совместно со ст. 274 и ст. 182, 184 ГК РФ следует вывод о невозможности трудового договора между учредителем единственным и учреждённым им юрлицом. не соглашусь. не следует. Опять же домыслы...

Цитата :
Заключение трудового договора с самим собой, хотя и через посредство представителя или через созданный самим же гражданином юридический фантом (юридическое лицо) противно имеющемуся порядку вещей. снова громкие слова. Какому порядку вещей это противно? а

Цитата :
никто не запрещает в договоре на оказание услуг между единственным учредителем и учреждённым им юрлицом не противно? Равно как и распространенная практика аренды имущества учредителя?

Цитата :
Нанять самого себя себе самому на работу? нет и еще раз нет! У нас имеется самостоятельный (как юридически, так и имущественно) субъект права - ООО, которое и выступает работодателем.

Цитата:
КУпить у самого себя же свою рабочую силу

ну и снова нет 😀 ООО "покупает" у своего учредителя выполнение им соответствующей трудовой функции - единоличного исполнительного органа. Почему учредитель должен делать это бесплатно? Он как-то поражен в правах по сравнению с неучредителями? Последним и трудовой договор, и отпуск, и больничный, и зарплата, а первому - ничего? Только лишь на том основании, что он учредитель? Вот это как раз

Цитата :
противно имеющемуся порядку вещей и противоречит как Цитата:
ст. 37 Конституции России. так и ст. 15 ТК РФ.
В общем, подводя итог, аргументы, Ваши, Вы уж извините, не убедительны. В Законе об ООО есть прямая норма про договор между лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, и ООО. Вы предлагаете эту норму безосновательно игнорировать, ссылаясь на

Цитата :
имеющемуся порядку вещей Я как юрист подобного подхода принять не могу. Есть норма - ее надо исполнять. А т.к. разновидностей договоров не много и в данном случае подходит трудовой (поскольку речь идет о выполнении функции), то заключать надо именно трудовой. Никаких непреодолимых препятствий к этому ни ТК, ни ГК, ни другие НПА не содержат. Все остальное - лирика и попытка оправдать отсутствие трудового договора. Возможно, где-то она даже будет успешной. С удовольствием изучим такую практику, как только она у Вас появится 😀 Ну а пока, думаю, данная дискуссия себя исчерпала, т.к. мы уже и так перешли на обсуждение всего по второму разу.

Полный текст дискуссии находится по адресу: https://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=597489